David Geens – De kunst van het mogelijke

Neenee, geen vrees. Ik ben niet plots overgelopen naar de VLD… Ik ben nog steeds CD&V’er, met op economisch vlak een liberaal tintje…

Ik volg het gezwalp van de VLD al jaren en zoek telkens naar de invloed van Slangen. Zeker nu hij echt binnen de muren van het hoofdkwartier zelf zit en zelf de strategische koers mag uitzetten.

De laatste dagen gonst het van de geruchten over de nieuwe naam van de partij. Gisteren werd al duidelijk dat de VLD kartelpartner/eenmanspartij Vivant opslokt. En dat er een nieuwe naam komt, is ook al zeker, maar die wordt pas dit weekend bekend gemaakt.

Persoonlijk gok ik op Open VLD.

Waarom?

Om puur technische redenen…

Op 7 januari registreerde de VLD immers de domeinnaam www.open-vld.be … En het sluit aan bij het nieuwe burgermanifest “Voor een open samenleving”…

En de VLD staat open: de deur staat wagenwijd open om alles buiten te gooien wat zondigt tegen het triumviraat…

De pers gokt blijkbaar echter eerder op Pro VLD of VLD Pro.

Ik denk niet dat het dat zal worden want in dat geval heeft de VLD wel een fout gemaakt, zeker eentje die kan tellen voor een ex-communicatieadviseur zoals Noël Slangen.

www.pro-vld.be, www.provld.be, www.vldpro.be en www.vld-pro.be verwijzen allemaal naar….

deze site. Ik merkte vanmorgen dat de domeinnamen nog vrij waren en aangezien ik altijd van een goeie grap hou, heb ik de domeinnamen maar geregistreerd.

Het wordt wel spannend want zo rond 16u kreeg ik telefoon van de VTM nieuwsdienst met de vraag of ik al een bod had gekregen van de VLD op deze domeinnamen… Dus de pers lijkt toch wel te gokken op deze variant en had dus al in de gaten dat die domeinnamen niet uitkwamen waar het verwacht werd.

Wie gokt er mee?

!++6++!

Mijn telefoon heeft al ettelijke keren gerinkeld vandaag. Het is weer grof huisvuil-tijd in onze gemeente en deze keer zijn de ophalers blijkbaar wel heel streng te werk gegaan.

Ik vermoed zelfs dat de telefoon deze namiddag en vanavond nog enkele keren meer zal overgaan als de mensen thuis komen en ze bellen om te klagen dat de ophaling bij hen niet is langsgeweest, want er blijft zoveel staan dat het soms lijkt of er niks is meegenomen.

Gelukkig zullen de meesten wel deze brief die in hun brievenbus stak eerst gelezen hebben.

Als ik een rode draad probeer te vinden in de gesprekken, stel ik vast dat een vast criterium voor de ophalers de afmetingen waren. Als het in een restafvalzak past, dan nemen ze het niet mee. Los van de andere terechte criteria: als het afval is dat reeds op een andere manier wordt ingezameld, laten ze het sowieso staan.

Maar men is inderdaad duidelijk zuiniger (sic!) geweest: men heeft duidelijk dozen en zakken geopend om de inhoud te inspecteren. Een grote doos met daarin klein brandbaar niet-recycleerbaar afval, laat men gewoon staan.

Ik heb het aan de klagers mee helpen uitleggen, wat toch regelmatig de zucht/klacht heeft uitgelokt dat grof huisvuil dus ook om grof geld draait. In die zin dat sommige voorbeelden inderdaad voorbeelden zijn van spullen die afgebroken kunnen worden en gedemonteerd en zo in verschillende restafvalzakken tegelijk kan. Dat men dan meerdere euro’s moet spenderen voor iets waarvan men dacht vandaag “gratis” van af te zijn, doet de wenkbrauwen inderdaad wel eens fronsen.

Want wat is de definitie van “alle brandbaar, niet-recycleerbaar afval dat niet in de huisvuilzak kan” (=grof huisvuil)? Een groot stuk speelgoed van plastiek dat met een hamer aan stukken kan geslagen worden, laat men blijkbaar staan.

Ik begrijp wel dat zulke plotse strengheid zulke reacties oproept. “Vroeger nam men het wel mee,” heb ik nu al even vaak gehoord.

Als men mij uitlegt wat men heeft laten staan, kan ik ook niet altijd een verklaring vinden. Ook niet met het lijstje op de brief bij de hand. Blijkbaar laten de ophalers bij twijfel het ook staan.

Eentje waar ik het antwoord niet op gevonden heb: een kapotte paraplu. Misschien inderdaad klein genoeg voor in een vuilzak? MAar metaal mak niet in het restafval. Mica zelf afscheuren en in de restafvalzak en het metaal in PMD?

Wat mij wel mateloos stoort is dat men deze verstrenging invoert zonder vanuit de gemeente dat ene punt te hebben waar men terecht kan met vragen én met bepaalde afvalstoffen: een degelijk containerpark.

Ik geef een voorbeeld: enkele van de voorbeelden gaan over bruin- en witgoed. Waar moet dat heen, nu het niet meer bij het grof huisvuil mag? Simpel, het antwoord staat op de site van Recupel: als u een nieuw toestel koopt, is de handelaar verplicht het oude terug te nemen. Fijn, en als u geen nieuw vergelijkbaar toestel koopt? Ah, het antwoord van Recupel is even simpel: breng het naar het containerpark waar Recupel regelmatig alles komt ophalen (want we betalen daarvoor allemaal via extra taksen op bruin- en witgoed).

Rest mijn vraag: welk containerpark?

Kortom, een goed beleid is er één van geven en nemen aan de burgers. Strenger en dus milieuvriendelijker omgaan met onze afvalbergen is een verplichting van elke overheid.

Maar het is beschamend om vast te stellen dat anno 2007 onze gemeente onze inwoners wel een alternatief ontneemt door niet te voorzien in een containerpark.

Ik hoop dan maar dat de bermen, grachten en bossen de komende dagen niet plots een stuk kleurrijker gaan zijn…

Vandaag kreeg ik een email van vriend en collega-politicus Luc Lampaert, CD&V-provincieraadslid voor onze regio, omtrent een mogelijke verbreding van het Schipdonkkanaal.

Op maandag 5 februari 2007 was er een belangrijke vergadering van het RESOC Meetjesland, Leiestreek & Schelde. RESOC staat voor regionaal economisch en sociaal overlegcomité). Het was de “voorbereidingsvergadering” voor de vergadering “Staten Generaal Mobiliteit” die op 5 maart 2007 plaats heeft in het Provinciehuis.

Er werd duidelijk gepleit voor de verbreding van het Schipdonkkanaal. Ik vrees dat ook op de Staten Generaal zal voorgesteld worden het kanaal te verbreden.

Zoals u weet heb ik mij altijd verzet tegen deze verbreding, maar ik vrees dat, als we nu geen massa mensen kunnen mobiliseren tegen deze verbreding, wij het pleit gaan verliezen.

Daarom deze warme oproep: stuur deze mail door aan al uw mailadressen en vraag hen:

1) op hun beurt de mail door te sturen en

2) de brief in bijlage aan de Gouverneur te mailen of te sturen. Dat kan eenvoudig via [email protected]

In bijlage vindt u een korte nota rond het kanaal en de brief aan de Gouverneur.

Dank voor uw steun, en vergeet niet:mensen die niet vlak aan het kanaal wonen zullen niet op eigen initiatief reageren. Hun steun kan alleen als wij het hen vragen.

Luc Lampaert

Ik moet eerlijk bekennen niet op de hoogte te zijn van dit dossier voor ik dit las. Maar na het lezen van het dossier (zie verder) en uit sympathie voor Luc plaats ik het op mijn blog als een algemene oproep, want ik kan begrijpen dat zonder echte noodzaak en het voor handen zijn van alternatieven, de rechtsonzekerheid en dreigende onteigening voor de mensen langs het Schipdonkkanaal ondragelijk moeten zijn.

Ik ben trouwens eerst wat gaan lezen over het Schipdonkkanaal zelf op Wikipedia om meer te weten over het vroegere nut en doel van dit sympathiek klein kanaaltje dat zo uitnodigend is om langs te wandelen (het enige waarvan ik het dus tot vandaag kende).

Voor wie een globaal beeld wil hebben van de omgeving, ik heb even de coördinaten opgezocht bij Google Maps.

Het dossier dat Luc bij zijn email voegde:

Wanneer het allemaal begon, weet ik niet: misschien was ik nog niet geboren, maar wat ik weet is dat in 1981, toen we op de barricaden stonden voor de strijd tegen de ring rond Eeklo, de verbreding van het Schipdonkkanaal al getekend stond op het gewestplan.

Het idee om het schipdonkkanaal te verbreden vond haar oorsprong vele tientallen jaren terug. Het plan ontstond in het brein van één of andere illustere ambtenaar, die vandaag zeker op pensioen is en dus zijn plan niet meer kan verdedigen.

Waarom 1981: omdat wij toen met een groep mensen erin geslaagd zijn om het gewestplan defacto te wijzigen en de ring rond Eeklo over Zomergems grondgebied tegen te houden.

Hebben we toen de ring een halt kunnen toeroepen, we zijn er op vandaag nog niet in geslaagd de plannen voor de verbreding van het Schipdonkkanaal definitief te laten schrappen, in tegendeel zoals hieronder zal blijken.

In 1980 dacht men dat Gent om bepaalde redenen zou pleiten voor de verbreding van het kanaal. In 1988 was duidelijk dat Gent zich samen met ons verzette. Het overstromingsgevaar van Gent was plots minder belangrijk geworden dan de bloei van de haven van Gent.

Bepaalde studies rond het Schipdonkkanaal, kwamen tot de conclusie dat het kanaal te waardevol was om verbreed te worden.

Inderdaad in de jaren 80 was één van de grote voorstanders van de verbreding, de Gewestelijke Ontwikkelingsmaatschappij van Oost Vlaanderen: de GOMOV. Deze zou uiteindelijk een GOMOV-studie afleveren die ons voldoende argumenten gaf om de verbreding te bestrijden. Onze vijand was onze beste advocaat geworden en met wetenschappelijke argumenten konden we de aantasting van het kanaal bestrijden.

We starten opnieuw in 1988.

Toen schreef de toenmalige schepen van de stad Gent, Frans Verheecke, in een reactie op een studie van WES (het West-Vlaamse Economisch Studiebureau)(de tegenhanger van de GOMOV) dat hij tegen het Noorderkanaal was. Dit Noorderkanaal liep volgens de studie van het WES van Zeebrugge naar Merendree. Dat dit eigenlijk een verkeerd woordgebruik was, (daar wij het Noorderkanaal altijd in de Polders situeren) moet niet verwonderen, maar bewijst dat men in dit dossier zeer oplettend moet zijn.

Hij sprak van “kosten-batenanalyses die misplaatste grappen leken; slechte argumentatie; gevaar voor Gent; economisch onverantwoorde plannen ….”

Regelmatig werd gesproken over: de wateroverlast voor de stad Gent: een belangrijk argument van de administratie voor de verbreding. Doch hier stond en staat de administratie nog steeds regelrecht tegenover bijvoorbeeld Prof ANSELIN en de vroegere Directeur-generaal van de Gentse haven DE WILDE, die dit probleem via het kanaal Gent-Terneuzen willen aanpakken (en terecht).

Het was de tijd van Minister OLIVIER, we zouden nog Johan SAUWENS krijgen en Theo KELCHTERMANS en dan Minister BALDEWIJNS en uiteindelijk Steve STEVAERT. Zelfs VAN MECHELEN kwam onlangs om de hoek kijken. Ministers genoeg.

In 1988 verzette ook de boerenbond zich tegen de verbreding: zelfs de boerenbond van Brugge !!!

Olivier meldde ons dat er niets beslist was.

Sauwens zei in 1990: dat de verbreding geen prioriteit was. Hij schreef “dat noch de noodzaak, noch de economische rentabiliteit is aangetoond.” Maar eind 1990 maakt de administratie een “Verkeers- en Vervoersplan Vlaanderen” en daarin voorziet men een gabarit-aanpassing van schipdonk.

Er komt protest en hij haast zich om te schrijven: “sorry, maar dat is een loutere theoretische mogelijkheid; er is nog geen beslissing genomen en we hebben goed geluisterd naar uw argumenten tegen en bovendien we hebben geen geld, dus….. don’t worry”.

Kelchtermans zegt in 1992 op vraag van Bart Van den Driessche: “de verbreding van schipdonk is noodzakelijk voor de goede afvoer van wasdebieten vanuit het Gentse naar zee, maar….er is nog geen beslissing genomen.”

In 1994 wil de GOM-West Vlaanderen dat er snel werk wordt gemaakt van de omvorming van schipdonk tot duwvaart voor schepen van 2000 tot 3000 ton. (2000 ton is de capaciteit van de huidige ringvaart rond Gent)

Gelukkig antwoord KELCHTERMAN opnieuw dat er geen budgetten werden gereserveerd. Maar hij spreekt nu van het VIP (Vlaams Infrastructuurplan): in het streefprogramma wordt de verbreding opgenomen als essentieel.

Er wordt terug zowat overal alarm geslagen. Eind 1994 schrijft de Minister: “ik moet ten stelligste ontkennen dat de uitvoering van de werken nakend zijn. De begroting 1995 voorziet geen geld voor uitvoering zelfs niet voor studie of onderzoek.”

In 1995 komt BALDEWIJNS op de proppen. “De kanaalverbreding moet mogelijk blijven in de toekomst, zowel voor de binnenvaart als voor de waterbeheersing. Op de begroting zijn echter in de komende jaren geen budgetten voorzien.”

In 1997 komt een nieuwe actor naar voor: het Streekplatform Meetjesland. Ik veronderstel dat ze het dossier niet goed kenden, toen ze schreven: “er is een algemene consensus om het schipdonkkanaal te verbreden” Een vlammende brief, een kwade reactie: ’t was nodig.

Dat zelfde jaar wordt zelfs door de Vlaamse Gemeenschap een eerste huis gekocht langs de vaart in Eeklo: gaan ze nu toch starten?

In het parlement spreekt BALDEWIJNS voor het eerst van 4400 ton.

Na een reactie van Zomergem, schrijft BALDEWIJNS dat hij een studie zal laten uitvoeren in het kader van het Structuurplan Vlaanderen: en zo naderen we de moderne tijden en de tussenkomsten van onze Vlaamse parlementairen.

BALDEWIJNS gaat, STEVAERT komt.

In 1999 start de maatschappelijke impactstudie. Mijn laatste brief die ik als burgemeester mocht ontvangen (van de administratie nog wel) vermeld: “een verbreding van het kanaal wordt niet in beschouwing genomen. We zijn 2001.

En dan: Het ruimtelijke structuurplan Vlaanderen.

De Leie en het afleidingskanaal worden hier gecatalogeerd onder het hoofdwaterwegennet (zoals het Albertkanaal, de Schelde-Rijnverbinding, …): allé weer mis

Kort even verwijzen naar de onderliggende plannen:

Het provinciaal ruimtelijke structuurplan Oost Vlaanderen: de tekst van het structuurplan Vlaanderen wordt overgenomen in het richtinggevende gedeelte (niet in het bindende gedeelte) en met wat uitleg rond alternatieven voor de verbinding met Zeebrugge. Terecht als schipdonk hoofdwaterweg is, is het een Vlaamse bevoegdheid en heeft de provincie hier niets mee te maken.

Het gemeentelijk ruimtelijke structuurplan Zomergem: weinig wordt vermeld, alleen: “Er moet een RUP opgemaakt worden met het schipdonkkanaal als bovenlokaal ecologisch netwerk”: goed Zomergem, hoewel ik liever heel streng was geweest.

Het plan Techum: beter de maatschappelijke impactstudie voor de ontsluiting van de Vlaamse kusthavens. Een strategische studie met betrekking tot de hinterlandverbindingen van de kusthavens, Zeebrugge en Oostende, via het waterwegennet. (MaIS)

Eerste beperking: men spreekt alleen over de kusthavens: men moet dus ook de andere havens bestuderen.

Een aantal alternatieven worden bestudeerd: drie uit het RSV:

1) verbreding van het Kanaal Gent-Brugge

2) een nieuwe verbinding tussen Zeebrugge en het kanaal Gent-Terneuzen, met een noordelijke en een zuidelijke (lees schipdonk) variant

3) uitbouw van de kustvaart op de Scheldemonding

Het is een grondige studie, in verschillende fazen, die echter geen uitspraak doet, maar die wel voor alle alternatieven de voor en de nadelen beschrijft. Men houdt rekening met zowat alle factoren.(oa ook het grondverzet)

Wat schrijft men over schipdonk: verbreden tot 4400 ton.

Groot biotoopverlies. Een groot cultureel en sociaal impact. Waterbeheersing wordt verbeterd. Doch probleem baggerspecie.

En nu. Tot op vandaag waren wij heel gelukkig dat de Minister geen prioriteit scheen te geven aan het project. Eric Matthijs en ikzelf drongen aan gezien de grote problemen die de studie aantoont, dat men de onzekerheid die bij de mensen leeft en die een grote waardevermindering betekent voor de eigendommen, definitief zou op heffen.

Maar nu verschijnt het project Seine-Schelde, een prioritair binnenvaartproject binnen het Trans-Europees Netwerk. Men spreekt over een realisatie tegen 2016. In een persbericht van 16 juni 2006 stond dat het project ook het Afleidingskanaal van de Leie omvatte doch slechts tot de kruising met het kanaal Gent-Oostende.

Ik wou echter zekerheid en nam contact op met het kabinet van de minister op 29 juni 2006.

De minister antwoordde mij op 29 augustus 2006. De haven van Zeebrugge had aangedrongen op een uitbreiding van het project: Seine-Schelde West, met daarin de verbreding van het Schipdonkkanaal.

Op 2 maart 2007 zijn er Staten Generaal Mobiliteit. In aanwezigheid van alle politici van de streek en alle verantwoordelijk ambtenaren, zullen de bevoegde ministers er luisteren naar de wensen op het gebied van mobiliteit in de streek. De verbreding van het Schipdonkkanal staat op de agenda en sommigen zullen het daar verdedigen “omdat het een economische meerwaarde zou betekenen voor de streek”.

Niets is echter minder waar: Zeebrugge is in essentie een containerhaven die een snelle verbinding zoekt met het “verre” hinderland zelfs voorbij de provinciegrenzen. Men wil een snelweg voor goederentransport. Eeklo en Maldegem zullen er economisch niet beter van worden: men zal geen containers laden in Zeebrugge om te lossen in Eeklo. De verbreding biedt geen meerwaarde voor de haven van Gent, terwijl een groot deel van de mensen juist werkt in Gent en niet in Zeebrugge.

Het impact op de streek is enorm: van een kanaal geschikt voor verkeer van 850 ton, wil men een kanaal voor verkeer tot 4500 ton. Een groot deel van de bruggen zullen definitief sneuvelen. Er is een reëel gevaar dat Zomergem in de streek geïsoleerd wordt. De zachte recreatie en de horeca die zich nu rond het Schipdonkkanaal heeft ontwikkeld, moet verdwijnen.

Bijna parallel aan het bestaande kanaal Gent-Terneuzen, in vogelvlucht 20-25 km, wil men een nieuw zeekanaal aanleggen.

Ik wil dat men eindelijk eens keuzes maakt. Vele jaren terug koos men voor een economische as Gent-Terneuzen: we moeten er nu voor zorgen dat deze as optimaal wordt uitgebouwd. De topprioriteit voor onze streek is de bouw van een nieuwe zeesluis in Sas van Gent.

Zeebrugge kan gerust een verbinding met het hinterland krijgen via de Westerschelde. De haven van Gent en de Waaslandhaven kunnen hier een belangrijke rol spelen en deze beslissing zou de economie van Oost-Vlaanderen ten goede komen.

Luc Lampaert

Provincieraadslid

De voorbeeldbrief kan je <%media(20070206-schipdonk-brief Gouverneur.doc|hier)%> downloaden.

Via de “Mail dit naar een kennis”-link kan je deze oproep verder verspreiden.

Reacties zijn ook uiteraard welkom…

Alvast bedankt aan iedereen die de moeite neemt om hier eens naar te kijken en over na te denken.

De gemeenteraden volgen momenteel mekaar snel op, maar da’s normaal bij het begin van een nieuwe legislatuur. De eerste twee vallen wat mij betreft volledig onder de noemer “startvergaderingen”, waarbij nu eenmaal een aantal verplichte nummers moeten afgewerkt worden.

Dit is dus de eerste “echte” nieuwe gemeenteraad.

We hadden afgelopen week dan ook onze eerste “echte” fractievergadering.

Aangezien het de eerste vergadering is met inhoudelijke dossiers wilde ik als kersverse fractieleider mijn best doen; gewoon een kwestie om het vertrouwen dat de fractie in mij gesteld heeft te verdienen.

Er kruipt toch wel wat tijd in zulke dossiers. Waarschijnlijk ook omdat het een beetje nieuw is voor mij en ik me nog moest organiseren.

De dagorde van volgende vergadering:

1. Stuurgroep jeugdbeleidsplan: kennisgeving

2. Verlenen van een beperkt mandaat voor vervanging van de armaturen en palen door slijtage of herstelling.

3. Tweede fase collectoren: kalibreren Berdelenbuisbeek, deel Kerkstraat-Kwadamstraat.

4. Intercommunale Westlede

5. vzw ERSV Oost-Vlaanderen: aanduiding vertegenwoordiger in de algemene vergadering.

6. PWA: samenstelling & afvaardiging

7. POB: aanstelling leden beheerscommissie.

8. Jaarplanning 2007 dienst drugpreventie.

9. Huishoudelijk reglement.

10. Toelage politiezone 2007

11. Aanduiding vertegenwoordigers in het waterschap van Brugse Polders Oost.

We hebben deze keer gehoor gegeven aan de vraag van voorzitter De Neve. Voor de intercommunales kunnen we het toch niet halen tegen de meerderheid, dus hebben we geen kandidaat ingediend. Niet dat het ons interesseert – laat dat duidelijk wezen – maar om het gewoon vlotter te laten gaan.

Aangezien voor de PWA er slechts twee afgevaardigden mogen zijn namens de minderheid (en vier voor de meerderheid), hebben we overlegd met Groen!. We dienen onze kandidaten samen in, dan scheelt dat ook weer een stemronde. Voor GVP gaat Tanja Latré zetelen in het bestuur van de PWA.

In de bestuurscommissie van de bibliotheek hebben we recht op twee afgevaardigden: Annick Gussé en Greta Martens.

Ik heb vooral redelijk wat tijd gestoken in het huishoudelijk reglement, want dat is grondig vernieuwd. Dat moest ook wel, want voortaan is het gemeentedecreet van kracht van de Vlaamse overheid en niet langer het vroegere “Nieuwe Gemeentewet” van de federale overheid.

Het gemeentedecreet schrijft immers heel wat nieuwe spelregels voor, vooral omtrent burgerparticipatie. Ik las in de krant afgelopen week dat de meerderheid hier voor kiest, maar dat klopt niet helemaal. Het recht van burgers om rechtstreeks en actief deel te nemen aan het gemeentebeleid, geldt voor alle Vlaamse gemeentes.

Blijkbaar kiest het college nog voor wat speelruimte, want het vragenuurtje zal pas vanaf 2008 ingaan. Nu ja, ik kan het wel begrijpen. Het is niet makkelijk om nieuw te zijn in de meeste dossiers (er zijn immers 4 nieuwe schepenen) en om dan al onmiddellijk antwoord te moeten geven, dat kan niet makkelijk zijn. Daar moet je al heel sterk voor in je schoenen staan.

Maar we hebben wel een aantal opmerkingen geformuleerd: onze fractie heeft het ontwerp grondig gelezen en er zijn enkele degelijke bemerkingen naar boven gekomen. Ik ben dus blij dat de andere punten niet zo veel tijd in beslag zullen nemen zodat we tijd hebben om het huishoudelijk reglement de aandacht te geven die het verdient.

De toelage voor de politiezone moet nu ook afzonderlijk goedgekeurd worden, want we wachten momenteel nog op de begroting.

Hopelijk komt die er snel aan, want daar gaan we eindelijk eens kunnen zien welke accenten het nieuwe bestuur legt in de meerjarenplanning. Ik ben echt benieuwd…

Meer inhoudelijke info na de gemeenteraad als ik nog enkele bijkomende vragen heb kunnen stellen.

Waarschijnlijk hebt u het zelf al wel eens meegemaakt. U moet op een vergadering samenwerken in een kleinere groep en u bent teamleader.

Hoe gaat u dan samenzitten? Het logisch verstand – u weet wel, dat stuk intelligentie dat u kan gebruiken zonder bij na te denken – zegt u dan dat u met uw teamleden samen gaat zitten en dat u als voortrekker in het midden gaat zitten zodat u vlot kan overleggen.

Dat was ook mijn gedacht toen ik Fons De Neve, voorzitter van onze gemeenteraad, vroeg om een kleine wijziging van de tafelschikking van onze fractie.

Momenteel zit ik als laatste in de rij van onze vijf fractieleden. Niet echt handig om als fractieleider snel en eenvoudig (lees: zonder storend te werken) overleg te plegen binnen onze fractie.

Dus vroeg ik Fons De Neve onlangs of we onderling van plaats mochten wissselen. Niemand zou daar last van hebben.

Maar het antwoord was niet zo positief als de oproep van de voorzitter van de vorige gemeenteraad. Het was gewoon een njet.

Spijtig…

Nu moet ik dus als ik snel iets wil doorgeven aan de rest van mijn fractie, rechtstaan, of over tafel gaan hangen of zelfs regelmatig een schorsing aanvragen. Men kan blijkbaar de mond vol hebben over hoe men zelf communicatie hoog in het vaandel draagt en tegelijkertijd de communicatie bij de tegenstander proberen monddood te maken.

Ik had vorige week een andere aanpak verwacht van Fons… Ik geloofde er in dat hij als voorzitter boven de politieke partijen zou proberen te staan.

Ik geef het meteen toe: ik heb het punt niet zelf ontdekt. Die eer komt volledig toe aan de fractie Groen! en haar raadslid Roland Bonami… Ik mocht immers voor ik de eed afgelegd heb niet gaan rondneuzen in de dossiers…

Waarover gaat het?

Op de gemeenteraad van 24 januari 2007 stond volgend punt op de dagorde: “5. Vervanging elektriciteitscabine Drongengoed – tussenkomst gemeente“. In de Brugstraat zijn er een aantal huizen die nogal eens last hebben van stroompannes. Tegelijk stelt men op de Drongengoedhoeve vast dat zeker bij evenementen de stroomvoorziening niet toereikend is.

Er moet dus een nieuwe cabine komen in de Brugstraat en van daar uit een 1 kilometer lange kabel naar het Drongengoed.

So far, so good… Maar Roland pikte er wel een leuk pikant detail uit: een cadeau van 1100 euro…

In de offerte stond er immers ook een kostprijs voor het verwijderen van de oude elektriciteitscabine in de duiventoren van de Drongengoedhoeve. Het gaat om een transfo die dan weggehaald moet worden.

Maar de Drongengoedhoeve is privébezit en zoals voor ieder bedrijf of organisatie geldt de regel dat specifieke noden qua elektriciteitsvoorziening zelf betaald moeten worden. Eender welk bedrijf dat een eigen elektriciteitscabine nodig heeft, moet dit zelf betalen.

Voor alle duidelijkheid: dat er in de Brugstraat iets moet gebeuren, dat staat buiten kijf. En dat dit door de gemeente moet betaald worden, is ook maar normaal.

Maar Roland had volkomen gelijk dat de werken op privéterrein niet ten laste van de gemeente mogen zijn.

Straffer was dan nog dat niemand eigenlijk de moeite nam om hem te antwoorden. Burgemeester Tanghe knikte met zijn hoofdje schuin in de wind, begon een betoog over het type tranformator dat weg moet, over het feit dat de gemeente daar onderdak vindt met zijn drukbezocht medialandschapscentrum, maar geen echte ja of neen op Rolands vraag.

Een mooi cadeau dus voor Vansteenl Drongengoedhoeve vzw.