David Geens – De kunst van het mogelijke

N-VA registreert verkiezingssites voor 2010 en 2011

N-VA maakt zich al op voor nieuwe verkiezingen en liet twee websites registreren: www.nva-2011.be en w.nva2010.-be

De eerste domeinnaam werd vorige week geregistreerd op dinsdag 12 oktober om 18.45 uur, na het gesprek van De Wever met Wouter Van Besien (Groen!) – al zal dat wel toeval zijn. De registratie gebeurde door David Geens van de bvba Nucleus, het bedrijf dat ook de site www.n-va.be onder z’n hoede heeft. Geens is overigens een Oost-Vlaamse N-VA-politicus en was in juni kandidaat op de Senaatslijst van De Wever. Om 11.41 uur gisterochtend, tijdens de persconferentie van N-VA, liet de partij ook www.nva2010.be vastleggen. Bart De Wever zei gisteravond in Terzake dat de registratie te wijten was aan een “overijverige” medewerker: “Ik wist daar niks van.”

(PGL)

© 2010 De Persgroep Publishing

De krolse dansjes gaan voort in Brussel en Bart De Wever gaat een pijnlijke nota schrijven. Nog voor PS en CdH nog maar één letter gelezen hebben, klinkt het al dat het misschien gewoon een nota is om de zwarte piet over de komende verkiezingen naar de Franstaligen door te schuiven.

Daarom wil ik eens een aantal zaken logisch op een rijtje zetten, die de Vlaming toch minstens stof tot nadenken moeten geven.

De financieringswetkoppelingseis

Allereerst denk ik aan het ganse gedoe rond de financieringswet. Was de eis van N-VA én CD&V onredelijk? De Franstaligen wilden extra geld (en nog geen beetje) voor “hun” Brussel. N-VA heeft daar principieel geen neen tegen gezegd, enkel twee voorwaarden gesteld.

Ten eerste dat Brussel dan eindelijk eens hervormd ging worden zodat met dit geld ook effectief en vooral efficiënt de problemen in onze hoofdstad konden aangepakt worden. Zeker toch geen onrechtvaardige eis? Als jouw vriend je elk jaar opnieuw om geld vraagt, zal je hem zeker toch ook eens zeggen “maat, leer eens met je budget omgaan, ik ga jou niet blijven geld toestoppen” of niet soms?

Maar het antwoord was botweg neen. Integendeel zelfs, Milquet stelt al een tijdje dat bepaalde politiezones nog verder moeten opgesplitst worden. Het is alsof je van wanbeleid je handelsmerk wil én moet maken…

De andere eis was gewoon vragen en nemen. Jullie vragen geld voor Brussel, wij vragen een nieuwe financieringswet. En aangezien het beide over geldverschuivingen gaat, is het toch maar normaal dat je zegt “we gaan gelijk oversteken”. Al eeuwen worden zo gevangenen en gegijzelden uitgewisseld tussen partijen die mekaar niet vertrouwen.

Ja, toegegeven, er was en is geen vertrouwen. De Franstaligen roepen dan verongelijkt dat wij Vlamingen een gebaar van vertrouwen moeten stellen, maar tegelijk stelden ze zelf twee signalen van wantrouwen.

Zo was er vooreerst de uitspraak in de Franstalige media dat de financieringswet op de lange baan was geschoven.

Vervolgens wilde de N-VA toch wel iets meer zekerheid en wou dus het extra geld voor Brussel (grotendeels) inschrijven in de nieuwe financieringswet.

Een slimme zet, want die vraag had maar twee mogelijke antwoorden. Ofwel waren de Franstaligen echt zinnens om die wet te herschrijven en waarom zouden ze dan een probleem hebben met die koppelingseis? Het zou gelijk oversteken worden.

Maar een neen kan toch niet anders begrepen worden dan dat ze niet van plan waren die wet te herschrijven. Zeker niet als men stelde dat het geld voor Brussel echt onvoorwaardelijk moest zijn.

Sorry, maar wat schiet er dan nog over qua vertrouwen. We zouden goed gek zijn als we hen eerst geven wat ze willen en dan nog hopen dat zij geven wat ze zeker niet willen.

Het weze dus duidelijk dat de Franstaligen in deze piste niet anders wilden dan geld voor hun (waarom ik “hun” schrijf maak ik verderop nog duidelijk) en voor de rest het grote status quo in het zakgeldfederalisme.

Personaliteitsbeginsel versus territorialiteitsbeginsel

In de ganse discussie over de splisting van BHV en het inschrijvingsrecht van Franstaligen in Vlaanderen zijn de Franstaligen grote voorstanders van het personaliteitsbeginsel. Kort samengevat: de Franstaligen vinden dat de taal waarin de burger met de overheid communiceert, enkel moet afhangen van de taal van de burger. In een tweetalig lang zou dit nog zinvol zijn, maar kan je je nu inbeelden dat een Franstalige in het Frans bediend wordt aan een loket van het gemeentehuis in Knokke (ja, voor alle duidelijkheid, dit was cynisch bedoeld – misschien kan ik het nog cynischer uitdrukken door te vragen of je verwacht in het Nederlands bediend te worden aan het loket in het gemeentehuis van Marche-en-Famenne)?

Soit, tot daar aan toe dat de Franstaligen een andere basiskeuze maken dan de Vlamingen. Dat is hun goed recht. Maar ik heb dan wel een hekel aan de hypocrisie. Als het personaliteitsbeginsel voor hen van principiële aard is, dan moeten ze dat principe ook altijd hanteren.

Maar in de discussie van de overdracht van het kindergeld, wilden de Franstaligen plotseling dat deze bevoegdheid naar de gewesten zou gaan in plaats van naar de gemeenschappen.

Voor alle duidelijkheid: in de Belgische staatsstructuren is het altijd zo geweest dat de gewesten voor territoriumzaken bevoegd zijn en de gemeenschappen voor de persoonsgebonden materies. In Vlaanderen zien we dit onderscheid niet omdat, efficiënt als we zijn, wij het gewest en gemeenschap tot 1 geheel hebben gemaakt, in tegenstelling tot Wallonië en de Franstalige gemeenschap.

Waarom wijken de Franstaligen hier dan zo makkelijk van hun principe af? Ook daar moet dus een reden achter zitten, en wederom is het opportunisme.

Als ze “hun” Brussel als gewest meer bevoegdheden geven, hebben ze zelf weer meer in handen, want we kunnen niet ontkennen dat Brussel grotendeels in handen is van Franstaligen (en wederom, daarover zodadelijk meer).

Maar ook in de Belgische verhoudingen slagen de Franstaligen er dan in om hun minderheid in een meerderheid om te zetten. Want in bevolking is het 60-40, maar in instituten zou het dan 1-2 worden (Vlaanderen versus Franstalig Brussel en Wallonië).

Zohier dus ook weer een teken van hoe leep ze kunnen zijn.

“Hun” Brussel

Nog een derde opvallende tegenstelling. Ze staan op de barricaden om de rechten van Franstaligen in Vlaanderen te beschermen. Ze klagen zelfs bij Europa dat wij Vlamingen, de minderheid Franstaligen niet zouden respecteren.

Maar tegelijk stellen de Franstaligen dat in Brussel de garanties voor Vlaamse Brusselaars best toch wel kunnen afgebouwd worden, meer in overeenstemming met de reële bevolkingscijfers, want de Vlamingen zijn toch in minderheid.

Zo willen ze ook steevast dat als er verder opgesplitst wordt, dat de belastingen geïnd worden op de plaats van tewerkstelling. Goed gezien, want in Franstalig Brussel wordt nog altijd vooral gewerkt door Vlamingen.

Logisch is het echter niet. Het merendeel van de overheidsvoorzieningen waar een burger van geniet, is op zijn woonplaats. Daar ontvangt hij medische zorgen, sociale zekerheid in het algemeen, cultuur, onderwijs, uitkeringen bij werkloosheid of -ongeschiktheid, … We zijn immers nog altijd een veelvoud van uren niet aan het werk dan wel, dus waarom dan het voordeel geven aan de plaats waar we enkel gaan werken en weinig of niks in ruil krijgen?

Het resultaat zou zijn dat Vlaanderen 6% van hun inkomen nog eens gewoon mag afgeven aan de Franstaligen. Kortom, een geïnstitutionaliseerde transfer extra.

Conclusie

Tel al die zaken bij mekaar op en je kan niet anders vaststellen dat de Franstaligen eigenlijk gewoon aan gebiedsverovering willen doen. Ze willen van hun minderheid kost wat kost een meerderheid maken, die het geld in handen heeft en zelf kan bepalen wat de ander moet betalen.

Zoiets is ook al in Congo en Ruanda gebeurd en heeft minder fraaie resultaten gehad toen de meerderheid te veel en te vaak onderdrukt werd.

Als er al iets verandert met de akkoorden die tot op heden op tafel lagen, mag de (kortzichtige) pers wel doen alsof Vlaanderen content zou moeten zijn met alle cadeau’s, maar in werkelijkheid zouden we ons eigen graf graven. Met name het graf waarin we onze welvaart zouden mogen begraven, zodat die nieuwe vruchten zou dragen, maar dan aan de andere kant van het hekken.

En als er niks verandert, ook goed voor de Franstaligen. Een status quo is in het voordeel van de dwarsliggers.

Daarom ook hebben ze geen schrik van nieuwe verkiezingen, tenzij… Stel dat de V-partijen samen echt een zware overwinning halen. Laat de N-VA eens pieken boven de 35%. Zo ergens tussen 35 en 40%. Met dan nog een LDD en misschien inmiddels zachtaardiger VB er bij… Dan is er een meerderheid langs Vlaamse kant die misschien wel eens zou kunnen afdwingen dat simpelweg artikel 35 van de grondwet (nog zo’n stukje grondwet dat niet uitgevoerd kan worden door de Franstalige tegendruk) wordt uitgevoerd en we een echte confederatie krijgen ipv een gebricoleerde versie er van.

Ik heb alvast geen schrik van de verkiezingen, en héél misschien, is dit het enige wat de Franstaligen nu tot toegevingen zou dwingen als Bart De Wever net dat tere evenwicht vindt in wat de Franstaligen net nog beter vinden dan het risico te lopen op een echte boedelscheiding.

De volgende gemeenteraad gaat door op woensdag 13 oktober 2010 om 20u in de raadszaal van het gemeentehuis, waar u van harte welkom bent.

De dagorde:

1. Spreekrecht burgers;

A-punten

2. Budgetwijziging gemeente 2010 (3-4);

3. Jeugdbeleidsplan 2011-2013;

4. Samenwerkingsovereenkomst Toerisme;

5. Wijziging statuten Welzijnsband;

6. Retributie op uittreksel vergunningenregister;

7. Retributiereglement op werken aan nutsvoorzieningen op gemeentelijk openbaar domein;

8. Algemene vergaderingen – goedkeuring agenda en aanstelling afgevaardigden:

8.1 – Imewo (ook statutenwijziging);

8.2 – IVM;

9. Veneco² FRGE – aanstelling effectief lid kredietcommissie;

Toegevoegde A-punten

10. Ingebrekestelling van studiebureau Aquafin voor wateroverlast in Ursel (GVP).

C-mededelingen

D-punten – mondelinge vragen van raadsleden

Rozestraat gaat eind volgende week alweer open voor verkeer

De Rozestraat in het hartje van Ursel gaat eind volgende week weer open voor het verkeer. De aannemer werkt met man en macht om de tekortkomingen aan de dorpskernvernieuwing weg te werken.

Twee weken geleden viel een kleine bom in Ursel toen bekend geraakte dat het pas vernieuwde dorp weer dicht moest omdat bepaalde delen van Urseldorp en de Rozestraat te hoog waren aangelegd. Gevolg: bij felle regenbuien kon het water niet weg en ontstond er wateroverlast. De aanpassingswerken zouden tot eind deze maand duren, maar normaal zal de Rozestraat volgende vrijdag alweer opengesteld worden.

“De aannemer die de platte kasseien herlegt, zal ook de kosten van de herstellingen dragen”, zegt burgemeester Fredy Tanghe (Groep 9910). “Over de vernieuwing van de wegverharding in de Rozestraat zelf, moet nog verder gepraat worden. Voorlopig is niet duidelijk wie die meerkosten zal dragen. De gemeente treft hier geen enkele schuld, dus lijkt het mij normaal dat er voor de gemeente geen meerkosten mogen zijn.”

Oppositieman David Geens (GVP) vindt de houding van de gemeente te laks en wil verder gaan. Volgende week zal hij op de gemeenteraad voorstellen om het studiebureau en Aquafin officieel in gebreke te stellen. “Urseldorp stond eind augustus helemaal onder water”, zegt David Geens. “Het was pijnlijk dat dit gebeurde vlak nadat het hele dorp heraangelegd was. Waarom krijgen een duurbetaald studiebureau en Aquafin zoveel geld voor een plan dat bij de eerste regenbui in het water valt? Wij moeten die mensen officieel in gebreke stellen.”

Burgemeester Fredy Tanghe wil daar niet van horen. “Wij kiezen voor het praten met de verschillende partijen om zo tot een oplossing te komen. Mochten wij voor de gerechtelijke weg kiezen, zou het dossier op de lange baan geschoven worden en dan zou daar vandaag nog geen steen verlegd zijn om de herstellingen te doen.”

(JSA)

© 2010 De Persgroep Publishing

Eind augustus stond Urseldorp weer maar eens onder water. Een nieuw gegeven was dit niet, in het verleden gebeurde dat maar al te vaak.

Het was echter pijnlijk, zelfs godgeklaagd, dat dit gebeurde vlak nadat het ganse dorp opnieuw aangelegd was met als voornaamste reden… het wegwerken van de wateroverlast door aangepaste rioleringen en waterinfrastructuur.

Nu moeten we in de kranten lezen dat de Rozestraat te hoog werd aangelegd, er te kleine buizen werden gebruikt, een beek te smal is…

Als we dat nu allemaal lezen en horen vragen we ons eigenlijk af waarom een duurbetaald studiebureau en Aquafin zoveel geld krijgen om als specialisten op voorhand een gans plan op te stellen als dat plan dan bij de eerste regenbui toch maar in het water valt.

Ondanks een duurbetaalde studie, brengen we in herinnering dat gezond Ursels boerenverstand reeds op de infovergadering in de Katerhoek de opmerking maakte dat de Rozestraat hoger lag dan het plein. Die opmerking is daar toen werkelijk weggelachen.

Mogen wij daarom nu lachen met het door de wateringenieurs geleverde werk?

Of moeten wij zuur glimlachen bij het betalen van de facturen?

Want wie draait nu op voor de extra werken? Het terug openbreken van de Rozestraat zal door de aannemer niet gratis gebeuren. Die kleine buizen vervangen zal ook niet met goodwill betaald worden.

Daarom stellen wij voor dat de gemeenteraad het schepencollege de opdracht geeft Aquafin en het studiebureel formeel in gebreke te stellen voor de schade, gevolgschade en meerprijs voor de extra werken.

We vragen tevens machtiging voor het college om een advocaat hiervoor aan te stellen en geven machtiging om indien de tegenpartijen na de ingebrekestelling weigeren om de extra kosten te vergoeden, hiervoor de nodige juridische stappen te zetten.

Want we zijn van mening dat onze gemeente, lees de belastingbetaler met natte voeten, niet moet opdraaien voor de fouten van anderen.

We vragen tevens dat het college geregeld verslag uitbrengt van deze stappen aan de gemeenteraad.

Op de laatste gemeenteraad kregen we te horen dat het onteigeningsplan voor de Moerakker definitief is afgekeurd.

De reden is dat het plan niet ter inzage heeft gelegen en nooit voorwerp is geweest van een openbaar onderzoek. Wat dus inderdaad niet kan en mag gebeuren. Als de overheid zich het recht toe-eigent om privaat bezit op te vorderen, dan moet ze dit op een transparante manier doen.

Het ergste is dat hiermee weer maanden tijd verloren worden. We kunnen ons echt gaan afvragen of we nog voor 2012 een containerpark krijgen.

Herinnert u zich trouwens nog de belofte van ons nieuw bestuur onder leiding van Groep9910? Het nieuwe containerpark zou er zijn voor 2010.

Maar wat hebben we in werkelijk: een illegale stortplaats aan het sportcentrum waar steeds meer mensen van klagen dat ze mogen betalen, maar niks kwijtgeraken…

Tien, dat doet me er aan denken: ook dat ging tegen maart in orde zijn. We zijn al weer een half jaar verder…

De volgende gemeenteraad gaat door op woensdag 8 september om 20u in de raadszaal van het gemeentehuis te Knesselare.

De dagorde:

1. Spreekrecht burgers;

A-punten

2. Wijziging personeelsformatie;

3. 3.1 – Tarief compostbakken;

3.2 – Retributie op afgifte uittreksels plannenregisters;

4. Recht van opstal – garage POB, cabine Eandis;

5. Kerkfabriek Sint-Medardus – budget 2011 en meerjarenplanning;

6. Kerkfabriek Sint-Willibrordus – budget 2011 en meerjarenplanning;

7. Ondergronds brengen elektriciteit, vervanging OV-palen;

8. RUP Moerakker – aanvraag machtiging onteigening, herneming;

9. Veneco – goedkope FRGE-leningen overeenkomst (fonds reductie globale energiekost);

10. Permanente politiereglementen – advies:

10.1 – gewestwegen;

10.2 – gemeentewegen;

B-punten

11. Kennisname vernietiging beslissing GR 23 december 2009 (maaltijdcheques);

C-mededelingen

D-punten – mondelinge vragen van raadsleden

Ik heb mij er al meermaals druk om gemaakt dat de talrijke uitverkopen aan bedrijven uit Frankrijk of aan holdings van Franse origine, een kolonialiseringsdrang is van het franstalig imperialisme.

Ik zie de laatste tijd dan ook meer en meer een aanslag op onze taal gebeuren. Getuige daarvan het feit dat de franstaligen het een slag in hun gezicht vinden dat Bart De wever onlangs Nederlands sprak.

Vandaag kreeg ik een kasticket onder mijn ogen nadat mijn vrouwtje was gaan winkelen in de lokale Smatch. Het viel mij meteen op dat een deel van het ticket in het Frans is opgesteld, dus even gaan zoeken en ja hoor, Smatch is Waals en onrechtstreeks Frans. De moeite dus niet nemen om hun informatica systeem degelijk te vertalen. Wel graag Vlaamse centen, zonder Vlaamse moeite.

Ik heb hen een email gestuurd met de vraag voor verduidelijking. In het Nederlands natuurlijk, ik ben benieuwd of ze de vraag begrijpen.

De (pre)formatie blijft maar aanslepen en uiteraard krijg ik als ex-kandidaat regelmatig vragen over wat er nu zo lang kan duren terwijl de kiezer een duidelijk signaal heeft gegeven.

Ik heb nog niet veel commentaar gegeven op de formatiepogingen, maar omwille van de vele vraagstellers geef ik nu toch even mijn persoonlijke commentaar.

Duidelijk, maar verschillend

De verkiezingsuitslag was duidelijk… in ieder landsdeel dan toch wel. Vlaanderen stemt rechts, Wallonië links. Vlaanderen kiest voor een grondige verandering, Wallonie voor de statusquo van de rétour.

Als er dus één ding duidelijk is geworden, is dat het verschil, de kloof zeg maar, nog nooit zo duidelijk is geweest.

Per definitie hebben de Franstaligen dus de bovenhand. Als je onderhandelt en je bereitk geen overeenkomst, dan blijft alles zoals het is. Maar dat is exact wat de Franstaligen willen. Ze hebben dus geen noodzaak tot onderhandelen. Behalve dan misschien de schrik dat België barst.

Maar hebben we daar wel schrik van? Ze vrezen nog veel meer dat ze Brussel zouden kwijtspelen. En de naam België. Want zij willen er zeker de stekker niet uittrekken. Het is een beetje “als je niet meer van me houdt, dan moet jij maar weggaan, maar ik ga niet weg (want ik zie je misschien nog graag)”.

Geen compensatie voor BHV

Vandaag staan de media vol over het feit dat de Franstaligen de 500 miljoen euro voor Brussel als compensatie eisen voor de splitsing van BHV.

Mijn inziens totaal ongehoord. De splitsing van BHV is gewoon een gevolg van de federalisering van ons land. Gelijkheid, iets waar Franstaligen toch van zouden doordrongen moeten zijn naast hun fraternité… Het is gewoon niet eerlijk dat Franstaligen in Vlaanderen kunnen stemmen, maar Vlamingen niet in Wallonië.

De maximale toegift die nog logisch te verdedigen valt, is dat je de faciliteiten (onding dat ze zijn, maar ze zijn er en er wonen daar nu eenmaal veel Franstaligen) uitbreidt tot en met het stemrecht. Inschrijvingsrecht in Brussel moet dus nog te verdedigen zijn bij onze achterban, zij het dan wel maximaal in de zes faciliteitengemeenten.

Tot daar de “compensaties” voor BHV. De splitsing is verder gewoon ons goed recht. Ons dat recht ontzeggen, is de ware aard van een imperialisme dat Vlaanderen wil koloniseren.

De bevoegdheid over de balorige burgemeesters overdragen of een beroepsmogelijkheid tegen Vlaamse bestuurlijke beslissingen invoeren, is nog meer macht geven aan de Franstaligen.

De wet van het getal

Terzijde stip ik even aan dat diezelfde Franstaligen de huidige blokkeringsminderheden in Brussel voor de Vlamingen willen afschaffen, omdat ze niet overeen komen met de realiteit.

Als men die weg opgaat, dan snap ik niet waarom de Vlamingen niet hetzelfde recht van meerderheid hebben om de splitsing van BHV eenzijdig te stemmen.

Waarom heeft men dan schrik van het voorstel van de N-VA om de status van hoofdstedelijk gewest voor Brussel te herbekijken en er gewoon een gezamelijk te besturen gebied van maakt waar eenieder via de aansluiting bij een mutualiteit kan kiezen of hij zichzelf als Waal dan wel als Vlaming beschouwt?

Ik zal u het antwoord geven: omdat men dan plots zelf gaat moeten betalen voor de Franstalige (anderstalige?) meerderheid in Brussel.

Men wil onze centen

En dat brengt me bij de eigenlijke kern van de zaak. Er mag geen structurele verarming komen van de regio’s, zeggen de Franstaligen. Lees: er mag enkel meer geld naar de Franstaligen gaan. Want als er zomaar 500 miljoen euro naar Brussel gaat, zal dit uit een pot komen die voornamelijk door Vlaanderen gevuld wordt.

Daar knelt dus de schoen. Het raken aan de financieringswet. We mogen het draaien en keren zoals we het willen, als we die financieringswet niet aanpakken is al de rest een maat voor niets.

De Franstaligen roepen nu al weken dat ze voor 15 tot 16 miljard euro aan verantwoordelijkheden naar de regio’s willen doorschuiven. Jaja, maar op welke manier?

De beslissingen komen dan wel in regionale handen, de centen moeten federaal blijven komen waarbij meer dan 60% van de inkomsten uit Vlaanderen komen en ruim 60% van de kosten uit Wallonië.

Het doorschuiven van bevoegdheden zonder de responsabilisering op financieel gebied, zou op lange termijn een ramp worden voor Vlaanderen.

Ik geef een voorbeeld. De normen van hoe ziekenhuizen moeten ingericht en gerund worden, zouden doorgeschoven worden. Je kan je dan inbeelden dat in Wallonië er met de pet wordt naar gegooid en Vlaanderen in het kader van goed bestuur zich aan degelijke normen houdt. Waarom zouden ze immers in Wallonië voor efficiënte normen kiezen? De federale (lees Vlaamse) potten spijzen toch de facturen.

Neen, dan zeg ik dat ik die bevoegdheden liever niet doorschuif. Ik wil niet voor een rekening opdraaien waar een ander mag beslissen over mijn centen. Geen rechten zonder plichten.

No passeran

Ik hoop dan ook dat de N-VA strategogroep er ook zo over denkt. Men mag ons verwijten dat we bewust kiezen voor de verrotting. Iedere waarnemer die intellectueel eerlijk is, kan nu na 60 dagen zeggen dat er niemand zoveel moeite heeft willen doen als Bart De Wever.

Getuige daarvan het feit dat de man gisteren voor het eerst zijn mening aan de onderhandelingstafel in zijn eigen taal gaf en dat de Franstaligen dit als getreiter beschouwden.

Ja, u leest het goed. Een Vlaming die zijn eigen taal spreekt, is een storend element. Of moeten we vaststellen dat “de anderen” intellectueel echt niet in staat zijn onze taal te spreken?

We mogen bukken. We mogen ons niet laten opjagen voor het Vlaams Belang. Hun geroep voor een onvoorwaardelijke splitsing brengt minder zoden aan de dijk dan wekenlang, maandenlang als het nodig moest blijken, onderhandelen en ons stap per stap brengen naar een confederaal model.

Maar dan een werkelijk confederaal model, met daarin de nodige garanties dat ieder (voor een stuk) zijn boontjes moet doppen. Solidariteit kan, mag en moet gewaarborgd blijven, maar het moet eindelijk wel op een eerlijke en transparante manier.

Wie een slecht rapport krijgt, mag niet langer beloond worden ten koste van wie het goed doet.

En als Elio, Laurette en Joëlle denken dat ze dan beter af zijn zonder ons, laat ons dat vaststellen en er onze conclusies uit trekken. Beter zo dan een gedrocht van een overeenkomst die ons op termijn armer zal maken. Want de structurele verarming van Vlaanderen ten voordele van Wallonië: die mag eindelijk eens stoppen inderdaad!

Geen speelplein meer op Hoogte

Het speelpleintje op de Hoogte in Knesselare is verwijderd. De bruikbare toestellen zullen op een andere locatie geplaatst worden.

Het speeltuintje op de Hoogte stond op een stuk bouwgrond dat van de eigenaars tien jaar lang kosteloos door de gemeente gebruikt mocht worden. De eigenaar wil nu echter bouwen op het stuk grond, dus moesten de speeltoestellen weg. “Die regeling dateert nog van de vorige beleidsploeg en was eigenlijk niet zo ideaal”, zegt jeugdschepen Herlinde Trenson (Groep 9910). “In de wijken die we nu ontwikkelen, zorgen we liever voor groene zones die kunnen meegroeien met de wijk. De Wijngaard is daar een voorbeeld van. De speeltoestellen van op de Hoogte die nog bruikbaar zijn, worden verplaatst. Een definitieve locatie moet nog bepaald worden. We willen samen met de jeugd bekijken welke toestellen waar gewenst zijn. In het late najaar willen we een definitieve beslissing nemen, zodat alles tegen het volgende speelseizoen geregeld is.”

Oppositieman David Geens (GVP) betreurt het verdwijnen van het speelterrein. “Er is op de Hoogte geen vrije kavel meer, dus er kan geen speelterrein meer komen. Een jammere zaak”, vindt Geens.

(JSA)

© 2010 De Persgroep Publishing