David Geens – De kunst van het mogelijke

Luc Lampaert stuurde een mailtje aan Bart Staes (Europees parlementslid voor Groen!) met volgende vraag:

From: Lampaert Luc

Sent: Mon 5/7/2007 3:46 PM

To: STAES Bart

Subject: Project Seine-Schelde

Geacht lid van het Europees Parlement,

Het in rand vermelde project zal u niet vreemd zijn. Dank zij geld van de Eurpese Gemeenschappen is het mogelijk een studie te realiseren die tot doel heeft een betere samenwerking tot stand te brengen tussen de havens en de industrie van het noorden van Frankrijk en de Seine regio en de havens en bedrijven van Gent en Antwerpen (de Schelde).

Op verzoek van de haven van Zeebrugge werd het project in België uitgebreid met een project Seine-Schelde-West. Deze uitbreiding is niet zonder gevaren voor Oost-Vlaanderen. Ik vraag me trouwens af als het juridisch aanvaarbaar is dat een welomschreven Europees project door een lidstaat wordt aangepast.

Mag ik u vragen mij hieromtrent uw mening te geven.

Luc Lampaert

Provincieraadslid

Het antwoord staat bij “meer lezen”.

Van: STAES Bart

Verzonden: dinsdag 8 mei 2007 1:19

Aan: Lampaert Luc

Onderwerp: RE: Project Seine-Schelde

Geachte heer,

Beste Luc,

Hieronder lees je de argumentatie die ik terake van Groen! West-Vlaanderen opgestuurd krijg. Kan je je daarin vinden? Ik stel de Commissie vragen over het Europese luik.

Van harte,

Bart

Waarom geen nieuw kanaal tussen Brugge en Gent.

De groenen verzetten zich tegen een dergelijke aanleg omdat we dit een verspilling vinden van openbare middelen en dat er een alternatief voor handen is.

Eerst willen we dat de financiële middelen vrijgemaakt worden voor de noodzaklijke aanpassingen aan de N31, de N49, het derde spoor tussen Zeebrugge en Brugge en het derde en vierde spoor tussen Brugge en Gent. Ook moet er een optimalisatie gebeuren van de wegen tussen de haven en de aansluiting op de N49 te Westkappele.

Wanneer deze werken uitgevoerd zijn, dan zijn we er zeker van dat Zeebrugge langs de weg en het spoor voldoende ontsloten is. De Groenen menen dat deze werken prioritair zijn en dat de uitvoering ervan in de volgende jaren moet plaatsvinden.

Een haven moet ook ontsloten zijn langs het water omdat binnenschepen nu eenmaal grote hoeveelheden kunnen vervoeren en dus bijdragen tot de ontlasting van de weg.

We verzetten ons echter tegen de aanleg van een nieuw kanaal omdat er al een verbinding ligt langs het water namelijk de zee. Zoals in het strategisch plan beslist is het graven van een nieuw kanaal geen prioriteit maar de uitbouw van de kustvaart of estuaire vaart is dit wel.

Eén van de veel gehoorde argumenten voor het kanaal is dat dit een daling van het vrachtverkeer met zich meebrengt en dus een milieuvriendelijk alternatief is.

Dit is in principe zeker waar maar de estuaire vaart heeft natuurlijk hetzelfde voordeel.

Wie de MAIS(Maatschappelijke Impact Studie) nauwkeurig doorgenomen heeft kan niet onderuit aan de eindkonklusie. De estuaire vaart heeft het minste negatieve impact op het milieu, op de maatschappelijke structuren, op de ruimtelijke ordening enz…;

Bovendien is het economisch verantwoord, zelfs op Vlaams niveau is een “break even “ mogelijk. En de Vlaamse regering heeft dit blijkbaar goed begrepen want het Nieuwsblad van 14 april maakt duidelijk dat Kris Peeters 6,2 miljoen euro heeft vrijgemaakt voor de estuaire vaart en het vervoer dat dan langs de zee en de westerschelde verloopt via deze vaart zou een equivalent betekenen van 9000 binnenschepen die niet meer langs de Brugs Ringvaart moeten passeren. Dit zou reeds van start gaan in 2008 en bijgevolg zal de uitbouw van de estuaire vaart veel vlugger verlopen dan de aanleg van een nieuw kanaal. Tegen dat het kanaal gegraven is, is het overbodig geworden. Met anderen worden: de aanleg van het kanaal is een gigantische verspilling van middelen. De Groenen denken dat de aanleg van een dergelijk kanaal dan ook als alibi moet dienen om nieuwe industriezones langs dit kanaal te ontwikkelen. We verzetten ons ook tegen een dergelijke verspilling van openbare ruimte.

In dit land heeft men nog altijd niet geleerd dat eerst de voorziene ruimte efficiënt moet worden aangewend. Tot nu toe is dat nog lang niet het geval en dus keuren we de aanleg van nieuwe industriezones “ad hoc” niet goed.

Een ander argument dat voor de aanleg van het kanaal gebruikt wordt is dat alles ecologisch zal gebeuren en dat hiervoor overleg is met Natuurpunt. Er zal dus aan Natuurontwikkeling gebeuren wanneer dit kanaal aangelegd wordt. De Groenen vinden Natuurontwikkeling uiteraard zeer belangrijk maar we verzetten ons tegen mechanismen die Natuurontwikkeling aan grote economische projecten koppelen. Als de overheid natuurontwikkeling zo belangrijk vindt dan moet ze die uitvoeren zonder eerst natuur te vernietigen. Bovendien is het kanaal overbodig en indien men toch zoveel geld ter beschikking heeft zou men het beter gebruiken om aan natuurontwikkeling te doen en kansarmen te ondersteunen, zeker nu uit de cijfers blijkt dat het aantal armen in België stijgt.

Ik vind dit een mooi en evenwichtig standpunt. Je zou denken dat men nogal kort door de bocht zou gaan met “hiep hiep hoera voor minder wegverkeer”, maar deze keer ben ik het eens met dit groene standpunt.

Ik kijk ook al uit naar het antwoord van de Europese Commissie